Em abril, a Bélgica lançou uma campanha de quatro anos pedindo que cada lar seja capaz de se virar sozinho por pelo menos 72 horas. Em outubro, o Reino Unido fez o mesmo com a campanha “Be Ready”. A Suécia enviou a 5,2 milhões de casas um folheto que admite, logo de saída, que os níveis de ameaça militar estão aumentando. Nos Estados Unidos, a Fema dedicou setembro de 2026 à preparação nacional sob o lema “Americans Stand Ready”, tratando a prontidão como dever cívico e patriótico. Quando tantos governos, quase ao mesmo tempo, orientam o cidadão a encher a despensa, é natural que muita gente se pergunte o que eles sabem e não contam.
A pergunta é legítima e merece uma resposta honesta. Depois de examinar o que as próprias autoridades publicaram, há indício de que exista um evento específico e iminente sendo ocultado da população. Convém a ressalva: uma pesquisa só alcança o que é público, e a ausência de prova não é prova de ausência.
Comecemos pela Europa. A Estratégia da União de Preparação, apresentada em 26 de março de 2025, pede que a população mantenha suprimentos para no mínimo 72 horas, prevê aulas de preparação nas escolas e cria um Dia Europeu da Preparação. Cada país detalha o seu roteiro, e a Suécia recomenda ao menos uma semana. Ao lançar sua campanha, o governo britânico a associou a tempestades, calor intenso, seca e incêndios florestais, e fez questão de dizer que não se trata de aviso de emergência nacional iminente. O ministro da Segurança, Dan Jarvis, argumentou que famílias preparadas aliviam a pressão sobre as equipes de socorro. Em Bogotá, onde os simulacros tratam de sismos, incêndios e ondas de calor, os especialistas repetem o mesmo ponto: ter um kit não significa que uma catástrofe esteja a caminho.
Isso não quer dizer que a guerra esteja fora da equação, e fingir o contrário seria ingenuidade. O folheto sueco fala abertamente em “ataque armado” como pior cenário. Finlândia e Noruega atualizaram seus guias. A Alemanha revisou sua diretriz de defesa total. E o chefe do Exército britânico, general Sir Roly Walker, disse a cerca de 700 soldados que a população terá de aceitar sacrifícios para priorizar a defesa. Não há segredo nisso: há uma guerra de grande escala em curso na Ucrânia, e os países vizinhos da Rússia decidiram parar de fingir que ela não os afeta. Nos Estados Unidos, a Fema mantém um guia público de mais de duas centenas de páginas sobre resposta a uma detonação nuclear, cuja mensagem central é entrar, ficar dentro e manter-se informado. O cenário extremo sempre esteve no papel. O que mudou foi que ele saiu da gaveta.
O caso americano merece um parágrafo à parte, porque é o que mais alimenta a suspeita de que “algo grande” esteja em curso. Os fatos, porém, são mais prosaicos. O Mês Nacional de Preparação existe desde 2004 e se repete todo setembro; o que mudou em 2026 foi a retórica, que passou a enfatizar a responsabilidade individual, os “passos simples e acessíveis” e o dever patriótico. Há, ao mesmo tempo, um clima de apreensão real na opinião pública: uma pesquisa da NewsNation e da Decision Desk HQ mostrou que os eleitores americanos estão amplamente preocupados com a possibilidade de um ataque nuclear na próxima década. Governo e público parecem, portanto, reagir ao mesmo ambiente de risco, e não um ao outro. Não é exatamente tranquilizador, mas também não é revelação de segredo.
O mesmo vale para as catástrofes naturais. O exemplo mais citado é o do Japão, cujo governo estima entre 75% e 82% a chance de um terremoto de magnitude 8 a 9 na Fossa de Nankai nos próximos trinta anos, com até 298 mil mortos e 12,3 milhões de desabrigados. Esses números não vazaram: foram publicados, acompanhados de uma meta de reduzir as mortes em 80% em uma década e de um pacote de investimentos de dezenas de trilhões de ienes. A lição é útil. Quem realmente conhece um risco colossal não o esconde. Publica, orça e treina a população. E nem o Japão consegue dizer quando.
Como separar a preparação de rotina do alerta de verdade? A história recente sugere um critério útil: quando um governo realmente sabe que algo vai acontecer, ele não pede que as pessoas montem um kit. Ele dá ordens. Evacua, fecha espaço aéreo, mobiliza reservistas, emite avisos com data, hora e lugar. O Japão, depois de um tremor de magnitude 7,1 no sul do país, emitiu seu primeiro aviso formal de megaterremoto, algo específico, localizado e acompanhado de medidas concretas. Campanhas genéricas de 72 horas, que valem para tempestade, apagão, ciberataque ou guerra, pertencem a outra categoria: são a linguagem de quem teme incertezas, não de quem esconde certezas. Se esse quadro mudar, a diferença será visível a olho nu, e nenhum folheto será necessário para percebê-la.
Por que, então, agora? Há três razões plausíveis, e nenhuma exige conspiração. A primeira é o fim do chamado dividendo da paz: guerra convencional na Europa, ameaças híbridas, ciberataques e fragilidade de redes de energia e comunicação. A segunda é o clima, que multiplica tempestades, secas e incêndios. A terceira é a memória institucional perdida. Durante a Guerra Fria, os cidadãos sabiam o que fazer em caso de ataque; depois de 1989, a defesa civil foi diluída em uma gestão genérica de “todos os riscos”, e analistas de segurança hoje defendem reconstruir aquela mentalidade. Os governos estão, em boa medida, reaprendendo uma lição que esqueceram.
Nada disso torna as campanhas imunes à crítica. Há, ao menos, quatro objeções sérias. A primeira é de comunicação: pedir estoque sem explicar o porquê cria um vácuo, e boatos preenchem vácuos. Chamar a preparação de “dever patriótico” sem dizer patriótico em relação a quê alimenta justamente a desconfiança que se quer evitar. A segunda é de justiça social: um kit para 72 horas custa dinheiro e exige espaço, e pesquisadores já apontam desigualdades de acesso entre famílias e regiões. A terceira é política: analistas questionam se o tom alarmista sobre a Rússia não serve também para justificar orçamentos militares maiores, como o aumento de gastos anunciado pela Suécia. A quarta é estrutural: a prontidão individual não substitui hospitais, redes elétricas, abrigos e sistemas de alerta que funcionem. Transferir ao cidadão a tarefa de resistir três dias não pode ser um modo de o Estado se eximir de garantir o resto.
Há ainda um efeito colateral que as autoridades parecem subestimar: o das redes sociais. Uma campanha de preparação, recortada de contexto e compartilhada sem a ressalva oficial, vira “governos estão se preparando para o fim do mundo” em questão de horas. Foi assim que o folheto sueco, que existe desde a Segunda Guerra, e a orientação britânica, que veio acompanhada de um aviso explícito de que não há emergência nacional, circularam como prova de conspiração. O antídoto não é ridicularizar a desconfiança, e sim alimentá-la com informação melhor: quem fala, com que base, qual risco, em que prazo. Quando o texto oficial diz que a orientação não equivale a uma previsão de guerra ou colapso, vale a pena lê-lo até o fim antes de reagir ao título.
O Brasil não está à margem dessa conversa. A Defesa Civil de Santa Catarina publica uma lista oficial de 13 itens para o kit de emergência, mas o documento não diz quanta água guardar nem para quantos dias. É o tipo de lacuna que, num país que já viu o que uma enchente como a do Rio Grande do Sul, em 2024, faz com cidades inteiras, não deveria existir. Não precisamos importar o clima de ansiedade europeu. Precisamos, sim, de padrões claros, nacionais e compreensíveis, que digam o que estocar, por quanto tempo, onde se abrigar e como serão emitidos os alertas.
A conclusão, portanto, é dupla. Preparar-se é prudente, e entrar em pânico não é útil. Quem monta um kit com água, comida, remédios, lanterna e cópias de documentos não está apostando no apocalipse, mas fazendo o equivalente doméstico de um seguro. Ao mesmo tempo, o cidadão tem o direito de exigir transparência: que os governos expliquem quais riscos concretos os preocupam, o que o Estado fará por conta própria e o que espera de cada um. Um poder público que pede às pessoas que confiem em si mesmas por três dias deve a elas a confiança de dizer por quê.