O número que ordena e o número que apenas soma

cIArce
Publicado em Deixe um comentárioÍNTEGRA
cIArce

Segundo o Olivertalk, o número não é apenas quantidade: representa a estrutura do real, a proporção, a relação e a forma. O número qualitativo não apenas mede; ordena. A realidade não seria um amontoado de coisas, mas um conjunto de tensões e harmonias cuja ruptura compromete a ordem, e não somente a estética. Daí a sentença mais dura do texto: quem perde o sentido qualitativo do número perde o critério.

Essa distinção ajuda a compreender a leitura de qualidade dos números da apuração eleitoral. A formulação parece abstrata até que uma noite de votação a transforma em exercício prático. Na noite de domingo, 25 de outubro, o país viu um mesmo número mudar de sentido sem mudar de valor.

A dinâmica dos dados na apuração das urnas

Inicialmente, os fatos são amplamente conhecidos. Com 0,29% das seções apuradas (1.456 de 499.248), Lula aparecia com 56,70% dos votos válidos, contra 43,30% de Flávio Bolsonaro. Logo depois, às 19h45, com 13,65% das urnas, Flávio assumia a frente. Conforme a cobertura dali em diante, a liderança permaneceu com ele até cerca de 20h20.

Posteriormente, o resultado final registrou 51,79% dos votos válidos para Lula (64.256.232 votos contra 59.826.041). Isso representou uma diferença de 4,43 milhões de votos. Consequentemente, houve a reversão da vantagem de 2,22 milhões que Flávio tivera no primeiro turno. Nesse sentido, o gráfico da apuração, em forma de gangorra, alimentou ansiedade no público. Além disso, gerou suspeitas que ainda não estão suficientemente postas à luz da verdade. Por conseguinte, numa primeira análise, os gráficos insistem em tentar contrariar a percepção geral.

É exatamente aqui que a leitura dos estatísticos se encontra com a tese filosófica. Afinal, o gráfico da apuração não mede a disputa em si; ele mede a ordem em que as urnas chegam. Primeiramente, as seções totalizadas vieram em boa parte do exterior. Em seguida, vieram o Sul e o Sudeste e, finalmente, o Nordeste.

Por um lado, quem olha o placar enxerga apenas quantidade bruta. Por outro lado, quem pergunta o quanto cada seção se desvia do primeiro turno enxerga proporção e estrutura. Foi justamente o que fizeram os modelos estatísticos. De acordo com o analista Frederico Dornellas, os modelos já indicavam Lula perto de 51,8% com menos de 2% das urnas. Da mesma forma, a projeção do jornal Estadão, de 51,4%, ficou a menos de meio ponto do resultado final. Visto que um número parcial é uma fração cujo denominador não se conhece, tratá-lo como veredito é perder o critério, no sentido exato de Mário.

Estrutura estatística e a leitura qualitativa dos números da apuração

A cautela, porém, vale da mesma maneira para os modelos. O próprio Dornellas relata um aspecto relevante. Uma extrapolação ingênua, aplicando ao primeiro turno o desvio das primeiras seções, acertou o destino por pouco. Todavia, errou por completo a trajetória. Em síntese, proporção sem estrutura continua sendo quantidade disfarçada. Portanto, a boa estatística não promete certeza; ela promete intervalo, sendo essa a sua honestidade.

O mesmo raciocínio vale para a escolha do gráfico. A curva percentual da apuração oscila com violência nos primeiros minutos. Como resultado, ela esconde que poucas centenas de milhares de votos separavam os candidatos no início. Além do mais, cada seção nova pesa menos à medida que o total cresce.

Em contrapartida, a comparação entre turnos revela uma proporção de outra natureza. Nesse período, Lula somou 10,38 milhões de votos entre os dois turnos. Enquanto isso, Flávio somou 3,72 milhões. De modo que, segundo cálculo da imprensa, três de cada quatro votos novos foram para o petista. Ou seja, não é a quantidade que explica a virada, mas a relação entre os incrementos.

O papel das pesquisas eleitorais e a margem de erro

Do mesmo modo, as pesquisas ilustram o mesmo problema do outro lado da urna. Na véspera, dez das doze pesquisas davam Flávio numericamente à frente, quase todas por 51% a 49%. Contudo, segundo levantamento publicado pela Genial Investimentos, sete dos nove institutos ficaram fora da margem de erro. Em média, subestimaram Lula em 2,5 pontos.

Além disso, o dado mais instrutivo é a direção variável do erro. Em 2022, as pesquisas subestimaram Jair Bolsonaro em cerca de sete pontos. Já no primeiro turno de 2026, subestimaram Flávio em dois a cinco pontos. Agora, por sua vez, subestimaram Lula. Assim sendo, quem vê nisso conspiração de um campo contra o outro precisa explicar um ponto. Por qual razão o sinal do erro troca de lado?

Diante disso, a hipótese mais sóbria é a de um problema de medida: o comparecimento. A abstenção caiu 1,86 ponto percentual, para 19,22%. Ademais, análises apontam que o eleitor pouco provável acabou comparecendo. Enquanto a pesquisa registra intenção declarada, a urna registra quem efetivamente comparece. Dessa maneira, um “51 a 49” lido como previsão transformou o empate técnico em um “deve vencer” não autorizado pela margem de erro.

Questões jurídicas e a legitimidade do resultado

Por fim, resta o ponto mais delicado, que é o da contestação. Reportagens informam que Flávio Bolsonaro anunciou não reconhecer o resultado e pretender pedir a anulação do pleito. Para tanto, ele questionou a prorrogação da votação, decidida no Supremo a pedido da campanha petista.

Sob a ótica da aritmética, um levantamento aponta 35.521 votos registrados depois das 17h, ou seja, 0,80% da vantagem final de 4.430.191. O número é útil, mas é onde Mário mais ajuda. Afinal, se justiça é relação ordenada e não opinião, tampouco é soma. Por conseguinte, uma quantia pequena não torna regular o irregular. Do mesmo modo, uma margem grande não dispensa o devido processo.

“Se justiça é relação ordenada e não opinião, tampouco é soma.” — Mário Ferreira dos Santos (Filósofo brasileiro)

Em suma, a pergunta sobre se a prorrogação foi legítima é puramente jurídica. Ela pertence à Justiça Eleitoral — cujas diretrizes oficiais podem ser acompanhadas no portal do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) —, com provas e contraditório. Portanto, quem a levanta exerce um direito legítimo. Em contrapartida, quem a rejeita deve responder com argumentos, não com o tamanho da vitória. Igualmente, a diferença de 3,58 pontos legitima aritmeticamente o vencedor. Entretanto, a legitimidade democrática é também procedimento, e a dúvida não é prova.

Conclusão: a lição para além das urnas

Diante disso, usar qualquer discurso ideológico contra a democracia é crime de grande poder ofensivo e um tiro no próprio pé. A eleição é o regime em que a quantidade decide por decisão constitucional. Ou seja, cada voto vale um, e nenhuma qualidade metafísica substitui a contagem.

Portanto, o que a leitura qualitativa dos números da apuração oferece não é um critério alternativo de vencedor. Em vez disso, ela oferece uma disciplina de leitura. Trata-se de saber qual é o denominador, em que ordem os dados chegam e qual é o intervalo de confiança.

Em suma, dizendo com a metáfora do próprio Olivertalk, a realidade tem proporções. Desse modo, o gráfico só a representa bem quando se respeita a proporção entre o que se vê e o que ainda falta ver. Por essa razão, a lição final de uma adequada leitura qualitativa dos números da apuração é educativa, não eleitoral.

O caos da despedida

Publicado em Deixe um comentárioÍntegra

Consequentemente, o ambiente é de confronto, com as esquerdas forçando a barra para que esses protestos saiam de controle e acabem fazendo um mártir entre esses estudantes. Desse modo, trata-se da velha aposta no tudo ou nada.

Para Lula, que de modo ambicioso nunca deixou surgir entre suas hostes um herdeiro político, essa seria uma maneira de perder a eleição de um jeito menos patético. No entanto, o fato é que Lula, como outros déspotas que não fizeram herdeiros políticos, envelheceu da pior maneira possível. Assim, acumulou adversários, repetiu erros, mentiu e prometeu um futuro de abundância que parece ter chegado apenas para as pessoas do seu entorno imediato. Por isso, de pai dos pobres, Lula transformou-se no pai da pobreza e das crises. Sua saída de cena não poderia ser feita de outra forma que não em meio ao caos que construiu ao longo de duas décadas.

A despedida de Lula e o cenário pós-primeiro turno reacendem o tom do “nós contra eles”, raiz de toda a polarização política que o país vive desde a chegada do PT ao poder. Numa atitude de quase desespero, o presidente convoca a militância a vir para as ruas para impedir o que chama de retrocesso. O chamamento atendeu logo e de imediato os estudantes da Universidade Federal do Rio de Janeiro, que vieram protestar contra as eleições que obrigaram o mandatário a disputar o segundo turno em desvantagem.

A Semeadura da Divisão na Política Nacional

Não há nada de acidental nesse desfecho. A política, como a agricultura, devolve a quem a pratica aquilo que foi semeado. Por conseguinte, Lula semeou, durante anos, a divisão como método de governo. Ao dividir o país entre “nós” e “eles”, entre o povo e as elites, entre os bons e os maus, ele transformou o adversário em inimigo e o debate em trincheira. Ele fez isso quando era conveniente e fez isso quando não era necessário. Agora que a trincheira se volta contra ele, surpreende-se com a hostilidade de metade do eleitorado, como se ela tivesse brotado do nada.

Primeira Colheita: A Crise de Confiança e Escândalos

A primeira colheita é a da desconfiança. O PT chegou ao poder em 2003 prometendo ética na política e entregou, poucos anos depois, o escândalo do Mensalão, seguido do Petrolão, que revelou um esquema de desvio de recursos públicos em escala poucas vezes vista no país. Além disso, entre os escândalos que marcaram a trajetória recente do governo, acrescenta-se o Caso Master, ampliando as controvérsias de gestão.

Posteriormente, Lula acabou condenado, preso e libertado. Teve as condenações anuladas pelo Supremo Tribunal Federal em 2021 por questões de competência do foro, e não por um julgamento de mérito que o declarasse inocente. Preferiu, porém, tratar a anulação como absolvição moral e o passado como página virada. Entretanto, milhões de brasileiros não a viraram. Quando o escândalo dos descontos indevidos em benefícios do INSS veio à tona, atingindo justamente aposentados e pensionistas, a memória coletiva fez o resto. Assim, a promessa de proteger os mais pobres convivia, mais uma vez, com a sombra da apropriação do dinheiro público.

A gangorra de Lula e Bolsonaro

Segunda Colheita: O Retorno da Realidade Econômica

A segunda colheita é a da economia. Lula voltou ao Planalto vendendo a lembrança dos anos de bonança das commodities, como se a prosperidade do passado fosse um atributo pessoal, e não o produto de um ciclo externo irrepetível. Por outro lado, tratou o equilíbrio das contas públicas como obsessão de rentistas e viu o desconforto do mercado como mera conspiração.

O resultado foi um governo que gastou mais, convenceu menos e conviveu com juros em patamares elevadíssimos, dólar pressionado e alimentos caros na mesa do trabalhador. Desta forma, o brasileiro que ouviu falar de picanha barata e churrasco farto encontrou, no supermercado, uma realidade bem menos generosa. Afinal, prometer abundância e entregar escassez é a forma mais rápida de transformar um líder em personagem de sua própria ironia.

Terceira Colheita: A Solidão Política e a Sucessão

A terceira colheita é a da solidão política. Lula nunca tolerou sombras. Dilma Rousseff, escolhida sem ter feito carreira eleitoral, foi a síntese desse método: um nome de confiança, jamais um rival. Fernando Haddad, em 2018, foi o substituto improvisado de um líder que não aceitava deixar o palco. Nos anos seguintes, quem ousou crescer dentro do partido acabou contido, absorvido ou esquecido.

Como resultado, no momento em que o eleitor pediu renovação, o PT só soube oferecer a mesma figura, aos quase oitenta anos, de volta para mais uma batalha. Consequentemente, quem não prepara a sucessão não pode reclamar quando a sucessão se transforma em disputa selvagem, ou quando o seu fim de carreira se parece mais com um acerto de contas do que com uma despedida.

Quarta Colheita: Credibilidade Externa e Alianças Internacional

A quarta colheita é a da credibilidade externa e dos aliados escolhidos. A diplomacia que se dizia soberana e pragmática mostrou-se, em muitos momentos, fiel a afinidades ideológicas. Observa-se o afago a regimes autoritários na América Latina, a relutância em criticar eleições contestadas e a leniência com ditaduras desde que se declarassem de esquerda.

Portanto, um país que se apresenta ao mundo como defensor da democracia perde autoridade quando seu presidente escolhe a quem cobrar e a quem perdoar. O mesmo vale dentro de casa. Nesse sentido, quem passou anos chamando de golpe qualquer derrota e de fascismo qualquer divergência não tem crédito para pedir serenidade agora.

Quinta Colheita: O Entorno do Poder e o Aparelhamento

A quinta colheita é a do entorno. Em cada governo petista, a promessa de que o Estado serviria aos mais pobres encontrou o obstáculo de uma máquina pública ocupada por aliados, sindicatos e partidos satélites. Estes passaram a tratar cargos e orçamentos como patrimônio. Por causa disso, a distância entre o discurso e a prática ficou evidente.

O líder que dizia governar para quem mais precisa governava, na prática, com quem mais o cercava. O benefício chegou, sim, a muita gente. Contudo, o sentimento que se consolidou na parcela do eleitorado que o abandonou foi o de que a abundância prometida tinha endereço certo, e que esse endereço não era o da periferia que o consagrou.

Sexta Colheita: Relação com as Instituições e a Verdade

A sexta colheita é a da relação com as instituições e com a verdade. Lula atacou a imprensa quando a imprensa o incomodou. Além disso, desqualificou o Judiciário quando o Judiciário o condenou e passou a elogiá-lo quando o Judiciário o beneficiou. Tratou a Constituição como escudo nos dias bons e como obstáculo nos dias ruins.

Do mesmo modo, prometeu, em campanha, o que sabia ser difícil cumprir, desmentiu-se em discursos sucessivos e passou a acusar de mentira quem apontava as contradições. Num país em que a confiança nas instituições já estava corroída, a atitude do presidente não ajudou a reconstruí-la. Em vez disso, aprofundou a erosão que ele mesmo dizia combater.

O Apelo às Ruas no Segundo Turno

É nesse ponto que o apelo às ruas, feito depois do primeiro turno, ganha seu verdadeiro sentido. Não se trata de defender a democracia, a qual está funcionando e acaba de impor ao presidente a obrigação de disputar um segundo turno. Trata-se de reagir ao desagrado das urnas com a velha pedagogia da mobilização, na qual a rua serve de pressão sobre quem votou, sobre as instituições e sobre a narrativa do dia seguinte.

Quando um governante responde a um resultado eleitoral convocando militantes para o confronto, ele diz, na prática, que só reconhece a vontade popular quando ela lhe é favorável. Assim sendo, é a mesma lógica do “nós contra eles”, agora em sua versão final.

O Custo Social da Polarização Política

O custo dessa semeadura não foi pago apenas pelo presidente. Foi pago por famílias que deixaram de conversar à mesa, por amigos que se afastaram, por um debate público reduzido a gritos e por uma política em que quase ninguém ouve ninguém. A polarização que Lula alimentou, e que seus adversários também souberam explorar, tornou o país mais áspero e mais difícil de governar, inclusive para ele.

Certamente, um presidente que depende de maioria para aprovar o que promete precisa de pontes. Por outro lado, quem passou anos dinamitando pontes descobre, tarde demais, que governar exige o que o palanque dispensa.

A Defesa dos Apoiadores no Debate Eleitoral

Há, é claro, a defesa que seus apoiadores farão, e ela não deve ser ignorada. Dirão que o governo reduziu a fome, ampliou programas de transferência de renda, reconstruiu políticas públicas desmontadas nos anos anteriores e que o país cresceu e gerou empregos sob sua gestão.

Além disso, dirão que a anulação das condenações foi uma correção de abusos de uma operação que desrespeitou o devido processo legal, e que a polarização é obra de um campo político inteiro, e não apenas de um homem. Dirão ainda que mobilização popular é direito democrático, e não ameaça. São argumentos legítimos e fazem parte do debate. Mas cabe ao eleitor, no segundo turno, pesar essa defesa contra o balanço que este editorial procurou fazer.

O Balanço Final e o Legado da Divisão

O fato permanece: os governantes não escapam de si mesmos. Lula teve, em três mandatos, a oportunidade rara de ser lembrado como o líder que reconciliou o país e preparou o futuro.

Contudo, preferiu o conforto da divisão, a vaidade da indispensabilidade e a ilusão de que bastaria o carisma para sustentar o que as entregas já não sustentavam. A despedida que se desenha, em meio a protestos, desconfiança e ressentimento, é a conta de um longo processo. O país, cansado, seguirá em frente. Resta saber se o ex-metalúrgico que prometeu unir os brasileiros terá a grandeza de reconhecer, ao final, que a cizânia que agora o cerca tem, em boa medida, a sua assinatura.

A frase que foi pronunciada:

“O primeiro método para estimar a inteligência de um governante é olhar para os homens que tem à sua volta.” Maquiavel

História de Brasília -A Quadra 48 ainda é a grande sem sorte da W-3. Começaram o serviço de urbanização. Deixaram pelo meio, com esgotos e telefones cortados. Consertaram, e diante à poeira. Agora, está sendo preferida pelos ladrões de automóveis. (Publicada em 25.05.1962)