Erro histórico do intelectual e a armadilha do porta-voz ideológico
É certo que o pensador que abraça uma ideologia e passa a combater todos os divergentes comete um erro histórico do intelectual, pois acerta o alvo central, mas perde o entorno. Afinal, o mundo real é sempre mais diverso do que o ponto escolhido. Consequentemente, perde-se a bússola, a régua e o compasso, isto é, a orientação e a capacidade de traçar o círculo de um mundo inteiro. A imagem final mostra um filósofo dividido e cativo, com um muro no meio do universo, enxergando apenas metade de tudo. Essa observação é menos uma questão de gosto político e mais uma questão de método. Portanto, o que está em causa é a função do pensamento, e não o conteúdo da crença.
VISTO, LIDO E OUVIDO
Coluna criada em 1960 por Ari Cunha
(In memoriam) no Correio Braziliense
Hoje, com Circe Cunha e Mamfil – Manoel de Andrade
jornalistacircecunha@gmail.com
instagram.com/vistolidoeouvido
facebook.com/vistolidoeouvido
Diagnósticos clássicos sobre o erro histórico do intelectual
Essa intuição possui forte pedigree histórico. Em 1927, Julien Benda publicou “A Traição dos Intelectuais” para denunciar exatamente o fenômeno. Os clérigos, que deveriam servir a valores universais como a verdade, a justiça e a razão, entregavam-se às paixões políticas de classe, de nação e de partido. Para Benda, o intelectual que se faz porta-voz deixa de ser guardião do universal e passa a ser advogado de interesses particulares. Posteriormente, Raymond Aron publicou “O Ópio dos Intelectuais” em 1955, acrescentando um diagnóstico complementar: a fé política dos letrados costuma ser mais dogmática do que a do homem comum, pois dispensa o contato com o custo concreto das decisões.
Exemplos históricos e as faces do erro histórico do intelectual
A história oferece um acervo doloroso de exemplos que ilustram claramente o erro histórico do intelectual. É fundamental notar que eles vêm de todos os lados, indicando que o problema não está na ideologia escolhida, mas no gesto de se tornar seu porta-voz. Martin Heidegger, profundo filósofo do século XX, aderiu ao partido nazista e assumiu o reitorado de Friburgo em 1933. Ezra Pound transmitiu propaganda fascista pelo rádio italiano durante a guerra. Louis-Ferdinand Céline escreveu panfletos antissemitas que mancharam sua obra. Na outra margem, Pablo Neruda compôs odes a Stalin quando o terror já era notório. André Gide viajou à União Soviética em 1936, voltou desiludido e foi tratado como traidor por descrever a realidade. Jean-Paul Sartre relativizou crimes soviéticos e rompeu com Albert Camus quando este recusou a máxima de que o fim justifica os meios.
O padrão se repete com notável regularidade. Primeiro ocorre a escolha do lado, muitas vezes movida por indignação legítima ou amor pela pátria. Em seguida surge a lealdade exigida pela facção, forçando a leitura favorável de fatos incômodos. Por fim, instala-se o silêncio seletivo: o intelectual deixa de ver os erros do próprio campo. Quem cumpre essa trajetória descobre, tarde demais, que cedeu a credibilidade de quem não precisa dizer o que convém.
Contraponto de pensadores fiéis aos valores universais
Há, porém, um erro simétrico que precisa ser evitado. A honestidade intelectual exige reconhecer que não se prega a neutralidade como virtude nem o silêncio como prudência. Émile Zola publicou “J’accuse” em 1898 escolhendo um lado, mas defendeu um homem, Dreyfus, e um princípio de justiça, e não um partido. George Orwell lutou na Guerra Civil Espanhola e denunciou as mentiras da própria esquerda com absoluta lucidez. Václav Havel criticou o regime comunista sem virar propagandista de outra bandeira. A diferença nesses casos reside na direção da lealdade: Zola, Orwell e Havel serviram a valores permanentes, enquanto os outros serviram a organizações.
Efeitos nocivos da militância e o erro histórico do intelectual
O custo não recai apenas sobre quem se alista. A esfera pública, dependente de vozes justas para arbitrar disputas, sofre graves danos. Quando essas vozes se alinham cegamente, o árbitro desaparece. Cada fato ganha uma etiqueta de origem, e o cidadão comum aprende a descontar o que vem do adversário e a absorver sem filtro o que vem do seu grupo.
A confiança social, construída ao longo de séculos, consome-se em poucas décadas de militância partidária. Não por acaso, as sociedades mais polarizadas são exatamente aquelas onde o respeito pelos pensadores e pela imprensa mais se deteriora. Como já discutimos em nossa análise sobre o que as escolas deixaram de ensinar, a perda de referências críticas compromete as novas gerações.
Urgência como inimiga da lucidez no debate público
O muro no meio do universo representa o mecanismo mental que classifica as pessoas antes de ouvi-las. O interlocutor vira representante do inimigo, e o debate transforma-se em guerra de trincheiras. O filósofo militante já não investiga a verdade, mas avalia a utilidade política do argumento.
Seria ingenuidade atribuir esse desvio apenas à vaidade. Na maioria das vezes, o intelectual é movido por uma sinceridade genuína, tornando o erro persistente. Contudo, a urgência converte-se na grande inimiga da lucidez. Ela convence de que matizar é trair e de que a complexidade é um luxo desnecessário.
O papel distorcido de jornalistas e artistas na política
Para o jornalista, o cantor e o ator militantes, o problema agrava-se porque a eles se confia a mediação cultural. Quando o jornalista seleciona fatos por causa da ideologia ou o artista transforma o palco em palanque, ambos reduzem seu alcance à facção. Quem busca informação ou beleza no teatro e no jornal descobre que participa de uma assembleia doutrinária. A arte torna-se panfleto, e a causa perde o poder de convencer quem pensa diferente.
Nos dias atuais, as redes sociais aceleram esse processo. As plataformas premiam a declaração de pertencimento em detrimento da ponderação. O pensador que hesita perde seguidores, enquanto o extremista colhe curtidas imediatas. Resistir a esse incentivo perverso constitui, hoje, uma verdadeira forma silenciosa de coragem.
Conclusão sobre a verdadeira independência do pensador
Convém distinguir o intelectual do cidadão comum. Todo pensador tem o direito de votar, filiar-se e debater com paixão em sua vida privada. O problema surge quando a obra transforma-se em instrumento permanente de uma facção, abandonando o público inteiro.
A verdadeira independência exige dizer a verdade a qualquer poder e preservar o espaço de diálogo entre adversários. Camus resumiu essa postura ao recusar ser vítima ou carrasco. Trata-se de uma posição incômoda, mas indispensável para conservar a bússola, a régua e o compasso diante da complexidade do mundo.
