Na terça-feira, 3 de novembro, os democratas conquistaram a Câmara e o Senado dos Estados Unidos, segundo as projeções de CBS e NBC, em uma vitória que incluiu cadeiras republicanas em Texas, Iowa, Kansas, Ohio, Maine, Carolina do Norte e Carolina do Sul. As contagens finais ainda estão sendo fechadas, mas o recado é inequívoco. O próprio Trump admitiu ao Wall Street Journal que a guerra com o Irã foi “parte” da derrota, num cenário de combustíveis mais caros e eleitor preocupado com o custo de vida.
Antes de qualquer especulação, dois ajustes de premissa. Primeiro, Trump perdeu o Congresso, não o poder: segue presidente até janeiro de 2029 e, como lembram analistas ouvidos pela CNBC, conserva enorme latitude em política externa. Segundo, a direita brasileira não perdeu apenas um aliado no Capitólio. Perdeu, há dez dias, a Presidência: Lula foi reeleito em 25 de outubro com 51,79% dos votos válidos contra 48,21% de Flávio Bolsonaro, depois de terminar o primeiro turno atrás. O PL, no entanto, sai das urnas com a maior bancada da Câmara e do Senado, o que preserva peso institucional considerável.
Consequências diretas: tarifas, sanções e diplomacia
O primeiro ponto de contato é comercial. Washington aplicou sobretaxas ao Brasil em 2025 e, em julho deste ano, após investigações do USTR, impôs novas tarifas adicionais de 25% e 12,5% sobre produtos brasileiros. O governo Lula sustenta que a motivação é política, já que os EUA têm superávit na relação bilateral. Interlocutores do Planalto, segundo reportagem de Míriam Leitão em O Globo, enxergam agora uma janela para renegociar, com as duas eleições encerradas. A cautela, porém, se impõe: política tarifária é uma área em que o presidente americano pode agir sem aval do Congresso, e a Suprema Corte já derrubou parte das tarifas globais anteriores. Um Congresso democrata pode pressionar, investigar e votar resoluções, mas não assina o acordo por Trump.
O mesmo vale para as sanções a ministros do Supremo Tribunal Federal, que são atos do Executivo. O que muda é o ambiente político: os democratas já pediram, em 2023, que Jair Bolsonaro deixasse a Flórida, e a base de Lula celebrou o resultado com ironias sobre Eduardo e Flávio. Trump, por sua vez, ainda não havia felicitado Lula até a última apuração disponível. Há, portanto, duas hipóteses em aberto: um Trump enfraquecido que busca acordos e vitórias fáceis, ou um Trump ressentido que endurece com governos que lhe são hostis. O Planalto trabalha com as duas.
Consequências indiretas: o custo da aposta em Washington
O efeito mais profundo talvez seja sobre a estratégia da direita brasileira. A aproximação com Trump rendeu visibilidade e acesso, mas também alimentou o argumento de soberania que Lula usou com eficácia: ao responsabilizar a família
Bolsonaro pelo tarifaço de 50% em 2025, o presidente transformou o aliado estrangeiro em passivo eleitoral. Com os republicanos derrotados, essa dependência perde valor de troca. A leitura mais sólida dos fatos sugere que o campo conservador brasileiro terá de sustentar-se por seus próprios méritos domésticos (agenda econômica, segurança, valores), com a vantagem de ter ainda o maior bloco no Legislativo, em vez de importar prestígio de fora.
Isso não significa rompimento. As redes entre conservadores dos dois países são pessoais, partidárias e ideológicas, e não dependem de maioria no Congresso americano. O que diminui é o retorno prático: sem controle das comissões, os republicanos perdem capacidade de convocar audiências, pressionar o Departamento de Estado e transformar afinidade em pauta oficial.
Trump vai “largar a mão” da América do Sul?
Há razões para crer que a atenção presidencial será disputada. Democratas planejam votações para restringir a guerra no Irã, podem usar o poder do orçamento e prometem investigações. Governos do Golfo avaliam que Trump tem agora mais incentivo para buscar um acordo, embora uma derrota eleitoral também possa encorajar Teerã. Na Ucrânia, o Congresso pode reabrir a discussão sobre sanções e ajuda, ainda que o veto presidencial limite o alcance. Analistas ouvidos pela imprensa internacional lembram, ao mesmo tempo, que o Legislativo tem poder reduzido em política externa e que Trump pode se concentrar ainda mais nela nos últimos dois anos. A conclusão honesta é que a América do Sul continuará periférica, mas não desaparece da agenda: comércio, energia, minerais e a disputa com a China seguem interesses de Estado, que não dependem de afinidades ideológicas.
A América corre o risco de ser “tomada pela esquerda globalista”?
A pergunta reflete uma preocupação real em parte do eleitorado conservador, e merece resposta séria. Os argumentos dos que a defendem têm base: a bancada democrata terá peso de alas progressistas, muitas apoiadas por organizações como Justice Democrats e DSA; o partido já prepara uma ofensiva de investigações contra Trump, sua família e seu governo; e a possibilidade de um terceiro impeachment não foi descartada pela liderança, que a descreve como “nem dentro nem fora da mesa”. Para críticos, isso confirma uma agenda de confronto mais do que de governo.
Há, contudo, fortes contrapesos. A condenação de um presidente no Senado exige dois terços, hipótese remota. Projetos aprovados pela Câmara dependem de Senado e sanção, e Trump dispõe do veto. A plataforma declarada pelos democratas gira em torno do custo de vida, saúde e moradia, e parte do partido, inclusive nomes cotados para 2028, prefere investigar a impeachar. O eleitor, além disso, puniu o governo no poder por inflação e guerra, não necessariamente endossou um programa ideológico. Em sistemas de separação de poderes, o que ocorreu é alternância clássica: um presidente forte diante de um Congresso adversário. Falar em “tomada” é exagero; o que existe é disputa aberta pela corrida de 2028, na qual republicanos como Ron DeSantis já admitem um cenário difícil.
Três cenários para 2027
O primeiro é o de distensão negociada: com o fim das eleições nos dois países, Trump, pressionado por preços e por uma agenda legislativa adversa, aceita reduzir sobretaxas em troca de concessões comerciais, e o canal aberto entre Lula e o Departamento de Estado ganha tração. É a aposta do Planalto e, curiosamente, também de exportadores e do agronegócio, que independem de preferências partidárias. O segundo é o de impasse prolongado: as tarifas permanecem, as sanções contra ministros do Supremo seguem como símbolo, e a relação oscila entre telefonemas cordiais e ameaças públicas, como ocorreu em 2025 e 2026. O terceiro é o de endurecimento: Trump, acuado em casa, usa a política externa e comercial, áreas em que pouco depende do Legislativo, para recuperar protagonismo, e o Brasil se torna alvo conveniente.
Os sinais a observar são concretos: se haverá felicitação formal a Lula, qualquer revisão das tarifas de julho, o resultado das primeiras votações sobre poderes de guerra no Irã e a postura da bancada do PL no Congresso brasileiro, que pode escolher entre defender a ponte com Washington ou priorizar o interesse econômico nacional. Em todos os cenários, o desfecho dependerá menos de rótulos ideológicos do que de ações verificáveis dos dois governos.
O resultado americano não altera por si só o jogo brasileiro, mas muda seus termos. A esquerda ganha fôlego simbólico e uma possível janela de negociação; a direita perde um trunfo externo e é forçada a repensar sua dependência de Washington. Quem viu em 2026 uma “internacional conservadora” invencível terá de reconhecer que eleitores, em Brasília e nos Estados Unidos, decidem com base em preços, guerra e conduta de governo. A nova lição é de pragmatismo: Estados têm interesses permanentes, e as afinidades de ocasião, de qualquer lado, valem tanto quanto a última urna.
Cabe ainda um alerta aos dois lados do debate brasileiro. À esquerda, o risco é confundir a derrota de um adversário em outro país com a solução dos problemas internos: inflação, segurança e a divisão quase meio a meio do eleitorado, evidenciada pelos 4,4 milhões de votos de diferença, seguem à espera de resposta. À direita, o risco é tratar o revés americano como fatalidade, quando a própria virada de Lula no segundo turno mostrou que a disputa é aberta e que a mobilização, a mensagem e o candidato pesam mais do que padrinhos externos.