{"id":1803,"date":"2017-02-16T11:52:27","date_gmt":"2017-02-16T13:52:27","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/consumidor\/?p=1803"},"modified":"2017-02-16T14:10:39","modified_gmt":"2017-02-16T16:10:39","slug":"mulher-encontra-barata-em-refeicao-em-lanchonete-e-recebe-r-5-mil-de-indenizacao","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/consumidor\/mulher-encontra-barata-em-refeicao-em-lanchonete-e-recebe-r-5-mil-de-indenizacao\/","title":{"rendered":"Mulher encontra barata em refei\u00e7\u00e3o e recebe R$ 5 mil de indeniza\u00e7\u00e3o"},"content":{"rendered":"

Caso ocorreu em uma lanchonete de um shopping center de Bras\u00edlia<\/h4>\n
\"Divulga\u00e7\u00e3o\"<\/a>
Divulga\u00e7\u00e3o<\/figcaption><\/figure>\n

Uma consumidora vai receber R$ 5 mil de indeniza\u00e7\u00e3o por danos morais da\u00a0rede de lanchonetes Giraffas e do Terra\u00e7o Shopping. A mulher encontrou uma barata em um prato executivo de frango e teve que se retirar do shopping devido \u00e0 confus\u00e3o.\u00a0A decis\u00e3o \u00e9 da 1\u00aa Turma C\u00edvel do Tribunal de Justi\u00e7a do Distrito Federal e Territ\u00f3rios. \u00a0O\u00a0Correio<\/strong> chegou a noticiar o incidente<\/a>. Na \u00e9poca, ela contou \u00e0 reportagem que “As pessoas come\u00e7aram a ir embora, ent\u00e3o a gerente falou que eu teria que sair de l\u00e1, pois estava afastando os clientes”. A jovem sentou na pra\u00e7a de alimenta\u00e7\u00e3o e foi abordada por um seguran\u00e7a que disse que ela n\u00e3o poderia permanecer no local. “Ele foi educado e n\u00e3o falou que iria me tirar do shopping. Mas entendi que caso n\u00e3o sa\u00edsse seria expulsa”, desabafou a mo\u00e7a.<\/p>\n

Nos autos, a\u00a0consumidora relatou a mesma hist\u00f3ria relatada ao jornal. Em mar\u00e7o de 2014, ela foi ao Terra\u00e7o Shopping, com a irm\u00e3, e decidiu almo\u00e7ar no Giraffas, na pra\u00e7a de alimenta\u00e7\u00e3o. Comprou o prato executivo, de frango compactado. Depois de comer mais da metade da refei\u00e7\u00e3o, percebeu, junto ao feij\u00e3o e \u00e0 farofa, uma barata, o que lhe causou desespero e nojo. Dirigiu-se de imediato ao gerente da lanchonete e comunicou o fato, sendo ressarcida do valor pago.<\/p>\n

Algumas pessoas que estavam na fila do caixa presenciaram o ocorrido e desistiram de almo\u00e7ar no local. O chefe da seguran\u00e7a do shopping foi acionado e ela e a irm\u00e3 foram convidadas a deixarem o estabelecimento, o que causou constrangimento \u00e0s duas.<\/p>\n

Na defesa, a rede de lanchonetes informou que os pratos servidos s\u00e3o montados em separado, assim, a presen\u00e7a de qualquer inseto teria sido facilmente percebida pelos funcion\u00e1rios respons\u00e1veis. Sustentou que tem r\u00edgido controle de higiene e que, na \u00e9poca dos fatos, por causa da Copa do Mundo, estava passando por vistoria de categoriza\u00e7\u00e3o, tendo recebido a certifica\u00e7\u00e3o “categoria A”, conferida pela vigil\u00e2ncia sanit\u00e1ria.\u00a0O shopping negou que o chefe de seguran\u00e7a tenha expulsado a autora e sua irm\u00e3. Ao contr\u00e1rio, afirmou que a cliente “montou um verdadeiro teatro” para induzir o juiz em erro. Asseverou que n\u00e3o \u00e9 razo\u00e1vel acreditar que uma barata inteira, com tamanho vis\u00edvel, tenha passado despercebida pelos funcion\u00e1rios que montaram o prato e chegou a cogitar que o inseto foi colocado propositalmente no prato, com a finalidade de a cliente ganhar dinheiro f\u00e1cil.<\/p>\n

A ju\u00edza ouviu as testemunhas do caso e teve acesso \u00e0s imagens registradas pelas c\u00e2meras do shopping no dia dos fatos. Para a magistrada, as provas dos autos corroboram com a narrativa da autora. \u201cSeja pela prova testemunhal ou pelas imagens constantes no CD n\u00e3o \u00e9 poss\u00edvel chegar \u00e0 conclus\u00e3o defendida pelas r\u00e9s, de que a autora teria forjado ‘um teatro’ para auferir dinheiro de forma il\u00edcita. Al\u00e9m das imagens, as declara\u00e7\u00f5es da autora e de sua irm\u00e3 s\u00e3o coerentes e harm\u00f4nicas e n\u00e3o h\u00e1, absolutamente, nada nos autos que demonstre, ainda que por meros ind\u00edcios, que a autora age de m\u00e1 f\u00e9. Nada, repito, indica que a autora teria, ela mesma, colocado a barata em seu prato, ap\u00f3s ter ingerido grande parte da refei\u00e7\u00e3o, apenas para ser indenizada por danos morais\u201d.<\/p>\n

Ao julgar o recurso contra a senten\u00e7a condenat\u00f3ria da magistrada, a Turma confirmou a decis\u00e3o da ju\u00edza de primeira inst\u00e2ncia. \u201cAs circunst\u00e2ncias narradas na peti\u00e7\u00e3o inicial ultrapassam a esfera do mero aborrecimento, pois, ainda que a autora n\u00e3o tenha ingerido o inseto encontrado em sua refei\u00e7\u00e3o, houve exposi\u00e7\u00e3o ao risco, constatando-se a desaten\u00e7\u00e3o da fornecedora com os padr\u00f5es m\u00ednimos de higiene e salubridade\u201d, concluiu o colegiado.<\/p>\n

Respostas<\/h4>\n

O Terra\u00e7o Shopping informou, via nota, que lamenta o ocorrido e que vai cumprir a decis\u00e3o judicial.\u00a0“Tomamos todas as provid\u00eancias com rela\u00e7\u00e3o a fiscaliza\u00e7\u00e3o sanit\u00e1ria e garantimos que o epis\u00f3dio foi um caso isolado”.<\/p>\n

O Giraffas informou que\u00a0cumpre as exig\u00eancias sanit\u00e1rias\u00a0estabelecidas pelos \u00f3rg\u00e3os respons\u00e1veis. A rede ressaltou que, na conclus\u00e3o do processo judicial, n\u00e3o houve qualquer\u00a0tipo de agress\u00e3o por parte dos colaboradores do restaurante. Al\u00e9m disso, n\u00e3o descarta a hip\u00f3tese de recorrer \u00e0 decis\u00e3o.<\/p>\n

 <\/p>\n

Com informa\u00e7\u00f5es do TJDFT<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Caso ocorreu em uma lanchonete de um shopping center de Bras\u00edlia Uma consumidora vai receber R$ 5 mil de indeniza\u00e7\u00e3o por danos morais da\u00a0rede de lanchonetes Giraffas e do Terra\u00e7o Shopping. A mulher encontrou uma barata em um prato executivo de frango e teve que se retirar do shopping devido \u00e0 confus\u00e3o.\u00a0A decis\u00e3o \u00e9 da 1\u00aa Turma C\u00edvel do Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":28,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[144],"tags":[316,319,317,318,315],"class_list":["post-1803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-consumidor","tag-barata","tag-comida","tag-giraffas","tag-terraco","tag-tjdft"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/consumidor\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/consumidor\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/consumidor\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/consumidor\/wp-json\/wp\/v2\/users\/28"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/consumidor\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1803"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/consumidor\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1803\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1813,"href":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/consumidor\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1803\/revisions\/1813"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/consumidor\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/consumidor\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/consumidor\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}