O dono de um im\u00f3vel residencial foi condenado a indenizar em R$ 12.800 o seu locat\u00e1rio porque n\u00e3o conseguiu comprovar que o pedido de retomada da resid\u00eancia era para uso pr\u00f3prio. N\u00e3o cabe mais recurso. <\/p>\n
O locat\u00e1rio argumenta que houve insinceridade do propriet\u00e1rio ao proceder \u00e0 retomada do im\u00f3vel. O dono teria dito que precisava do im\u00f3vel para uso pr\u00f3prio, por\u00e9m, mesmo depois da desocupa\u00e7\u00e3o, n\u00e3o foi morar no apartamento. O que fere a Lei das Loca\u00e7\u00f5es Urbanas. <\/p>\n
O locador, por sua vez, alegou que n\u00e3o ocupou o im\u00f3vel porque foi transferido para outro estado brasileiro. Por\u00e9m, verificou-se que o pedido de retomada do im\u00f3vel foi realizado antes da assinatura do contrato de trabalho e que o propriet\u00e1rio procedeu \u00e0 reloca\u00e7\u00e3o para terceiro antes mesmo do t\u00e9rmino de vig\u00eancia do referido contrato laboral, “fatos que denotam a insinceridade do locador”. <\/p>\n
Embora a referida lei autorize o pedido de indeniza\u00e7\u00e3o no patamar m\u00ednimo de 12 alugu\u00e9is atualizados, o locat\u00e1rio pediu apenas o valor limite previsto no contrato: 3 meses de aluguel. O valor mensal era de R$ 3.500. O juiz entendeu que cabia tamb\u00e9m indeniza\u00e7\u00e3o pelas despesas da mudan\u00e7a, no valor de R$ 900, conforme recibo juntado aos autos. <\/p>\n
Por fim, o juiz determinou R$ 11.400 de indeniza\u00e7\u00e3o por danos materiais e R$ 1.400 por danos morais. “Diante da grave interfer\u00eancia na vida privada do autor, consubstanciada nos reconhec\u00edveis transtornos que o desfazimento antecipado do contrato de loca\u00e7\u00e3o residencial”, escreveu na senten\u00e7a. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
O dono de um im\u00f3vel residencial foi condenado a indenizar em R$ 12.800 o seu locat\u00e1rio porque n\u00e3o conseguiu comprovar que o pedido de retomada da resid\u00eancia era para uso pr\u00f3prio. N\u00e3o cabe mais recurso. O locat\u00e1rio argumenta que houve insinceridade do propriet\u00e1rio ao proceder \u00e0 retomada do im\u00f3vel. O dono teria dito que precisava do im\u00f3vel para uso pr\u00f3prio, […]<\/p>\n","protected":false},"author":28,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sem-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/consumidor\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/consumidor\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/consumidor\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/consumidor\/wp-json\/wp\/v2\/users\/28"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/consumidor\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/consumidor\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/consumidor\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/consumidor\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/consumidor\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}