{"id":11025,"date":"2018-04-10T15:34:15","date_gmt":"2018-04-10T18:34:15","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/cbpoder\/?p=11025"},"modified":"2018-04-10T18:25:06","modified_gmt":"2018-04-10T21:25:06","slug":"justica-rejeita-denuncia-contra-sandra-faraj","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/cbpoder\/justica-rejeita-denuncia-contra-sandra-faraj\/","title":{"rendered":"Justi\u00e7a rejeita den\u00fancia contra Sandra Faraj"},"content":{"rendered":"

Ana Viriato<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Por 12 votos a 7, o Conselho Especial do Tribunal de Justi\u00e7a do DF e dos Territ\u00f3rios (TJDFT) rejeitou, nesta ter\u00e7a-feira (10\/04), a den\u00fancia por estelionato majorado contra a distrital Sandra Faraj (PR), suspeita de embolsar R$ 142 mil em verba indenizat\u00f3ria, valor que deveria ser repassado \u00e0 Ag\u00eancia Netpub pela presta\u00e7\u00e3o de servi\u00e7os ao longo de um ano.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Na acusa\u00e7\u00e3o, o Minist\u00e9rio P\u00fablico do DF e Territ\u00f3rios (MPDFT) havia apontado que a distrital firmou contrato com a empresa pelo valor de R$ 174 mil, mas quitou apenas R$ 31.860. Ainda assim, a deputada teria apresentado todos os comprovantes de pagamento \u00e0 C\u00e2mara Legislativa, assinados pela empresa antes do recebimento dos valores, e obtido o ressarcimento integral do montante.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

O julgamento foi norteado pelo debate sobre a tipifica\u00e7\u00e3o do crime. Para a maior parte dos desembargadores, n\u00e3o houve a caracteriza\u00e7\u00e3o de estelionato majorado. Eles levantaram a possibilidade da exist\u00eancia de um conluio, com a inclus\u00e3o, no processo, dos s\u00f3cios da Netpub, uma vez que teriam assinado os recibos mesmo sem receber os valores, propiciando o ressarcimento irregular no Legislativo local.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Os magistrados retomaram a delibera\u00e7\u00e3o sobre o recebimento da den\u00fancia um m\u00eas ap\u00f3s o pedido de vista do desembargador Rom\u00e3o C\u00edcero de Oliveira, em 6 de mar\u00e7o. Naquele dia, o placar estava em 6 a 3 pela rejei\u00e7\u00e3o da pe\u00e7a de acusa\u00e7\u00e3o \u2014 a relatora do processo, Simone Lucindo, votou pelo recebimento da den\u00fancia.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Ponto a ponto<\/span><\/h2>\n

 <\/p>\n

Primeiro a votar, o desembargador Rom\u00e3o C\u00edcero de Oliveira acompanhou o voto da relatora. Para ele, “o momento de o MPDFT exercitar o aditamento (mudar a tipifica\u00e7\u00e3o do crime) n\u00e3o se esvaiu ainda”. “O \u00f3rg\u00e3o julgador n\u00e3o poder\u00e1, antevendo possibilidade de conluio ou falsidade ideol\u00f3gica, obstaculizar a marcha do estado acusador”, defendeu.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Seguiram o mesmo entendimento os desembargadores Romeu Gonzaga Lima e Carmelita Brasil.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Ao seguir a diverg\u00eancia e votar pela rejei\u00e7\u00e3o da den\u00fancia, o magistrado Cruz Macedo pontuou que “h\u00e1 situa\u00e7\u00f5es estranhas nos autos, mas n\u00e3o h\u00e1 configura\u00e7\u00e3o do crime de estelionato majorado, que exige o emprego de um meio fraudulento para a indu\u00e7\u00e3o ao erro e obten\u00e7\u00e3o de vantagem indevida”. “N\u00e3o d\u00e1 para dizer que a den\u00fancia ainda precisa de aditamento. Se, amanh\u00e3, for comprovado o pagamento do servi\u00e7o, como ficaria a contradi\u00e7\u00e3o?”, destacou.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

A desembargadora Ana Maria Amarante adotou a mesma postura. Para ela, “n\u00e3o h\u00e1 elementos suficientes que indiquem a caracteriza\u00e7\u00e3o do estelionato majorado”. “H\u00e1 a possibilidade de nova den\u00fancia, se colhidos os elementos de convic\u00e7\u00e3o necess\u00e1rios. Mas, n\u00e3o, de aditamento”, argumentou.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Os magistrados Jos\u00e9 Divino de Oliveira e Roberval Belinati tamb\u00e9m seguiram a diverg\u00eancia. “Creio que a den\u00fancia foi apresentada de forma prematura. As investiga\u00e7\u00f5es devem seguir e acompanhar os desdobramentos na \u00e1rea c\u00edvel, porque, se forem comprovados os pagamentos, o que acontece com este processo penal?”, questionou Belinati.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

O desembargador S\u00e9rgio Rocha acatou a den\u00fancia. Na vis\u00e3o dele, o fato de Sandra Faraj ter, supostamente, requisitado \u00e0 C\u00e2mara Legislativa o ressarcimento de valores n\u00e3o gastos configura estelionato. “Acredito que tenha prevalecer o indubio pro societate. Ainda mais no contexto do pa\u00eds em que vivemos”, defendeu.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Em seguida, os magistrados Arnoldo Camanho e Fernando Habibe rejeitaram a den\u00fancia.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Defesa<\/h2>\n

 <\/p>\n

Ao fim do julgamento, o advogado da distrital, Cl\u00e9ber Lopes, alegou que “a defesa fica convicta de que a Justi\u00e7a foi feita, uma vez que a den\u00fancia do MPDFT se baseava apenas no depoimento de um empres\u00e1rio”. “O fato colocado nos autos n\u00e3o existiu”, pontuou. Apesar da vit\u00f3ria judicial, Faraj responde a outras a\u00e7\u00f5es na Justi\u00e7a. Na \u00e1rea c\u00edvel, ela \u00e9 r\u00e9 por improbidade administrativa. H\u00e1, tamb\u00e9m, uma a\u00e7\u00e3o em tr\u00e2mite na 2\u00aa Vara de Execu\u00e7\u00e3o Extrajudicial, que requer o pagamento da d\u00edvida.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ana Viriato   Por 12 votos a 7, o Conselho Especial do Tribunal de Justi\u00e7a do DF e dos Territ\u00f3rios (TJDFT) rejeitou, nesta ter\u00e7a-feira (10\/04), a den\u00fancia por estelionato majorado contra a distrital Sandra Faraj (PR), suspeita de embolsar R$ 142 mil em verba indenizat\u00f3ria, valor que deveria ser repassado \u00e0 Ag\u00eancia Netpub pela presta\u00e7\u00e3o de servi\u00e7os ao longo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":10641,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[234],"tags":[],"class_list":["post-11025","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cb-poder"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/cbpoder\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/cbpoder\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/cbpoder\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/cbpoder\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/cbpoder\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11025"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/cbpoder\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11025\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11032,"href":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/cbpoder\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11025\/revisions\/11032"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/cbpoder\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10641"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/cbpoder\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/cbpoder\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.correiobraziliense.com.br\/cbpoder\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}